انبثـاقات وحـشـــية

( محمد نجار)  s-najjar@hotmail.com 

21/8/2006

          =========================

النيهلستية* في الفلـسفة الألمانية

 ( من شتيرنر إلى نيتشه ) 

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

النيهلستية* Nihilism))، تعني في ترجمتها العربية ( العدمية)، و هي نزعة توّج بها ماكس شتيرنر وفريدريك نيتشه نهاية القرن التاسع عشر. هذه النزعة التي بشَّر بها هذين الألمانيين، واللذَين اتفقا في مقدماتها، و لكنهما سوف يختلفان و يفترقان في نتائجهما، فالعدمية كنزعة و رؤية في الوجود، تعني أن أعلى القيم تفقد كل قيمة, و يُعتبر الأديب الروسي ( إيفان تورغونييف) أول مَنْ ابتدع و نحت الدال اللغوي لهذه النزعة في روايته المعنونة بـ(الآباء و الأبناء)، و يُمثِّل بطلها ( بازاروف) نموذج الإنسان العدمي، الذي يصف لنا هذه النزعة بكل وضوح، قائلاً:( ما علينا أن نتباهى إلاِّ بشعورنا العقيم بفهمنا ـ إلى حدّ ما ـ عقم ما هو موجود ). إننا نصبح عدميين مع (تورغونييف)، حينما يتملكنا ذلك الشعور العقيم، بعقم الوجود المتعيّن، فهذه العدمية التي لا تكترث بالحياة، بما هو موجود، إنما هي عدمية سلبية لا تقيم وزناً لما هو موجود، و تصبح خطيرة عندما تعجز عن الإيمان بما هو موجود، يقول:(ألبير كامو) في وصف هذه النزعة التهديمية المفرطة:(إذا كانت تعني العجز عن الإيمان، فإن أخطر ظاهرة لها لا توجد في الإلحاد، و إنما في العجز عن الإيمان بما هو موجود، و في العجز عن رؤية ما يجري، و عن عيش ما يُسنح).

إن عدمية( شتيرنر) هي من هذا النوع، سلبية و هدّامة، فأسّس فلسفة في التمرد، أما (نيتشه)، فقد امتلك إرادة جديدة في الوجود، فأضفى قيمة إيجابية على الحياة، بعد أن تخلى عن كل ما أورثه ( شوبنهاور) من تشاؤم و سلبية، هذه الإرادة الجديدة هي شيء تفرّد به نيتشه من خلال نضاله ضد عصره، فجاءت عدميته إيجابية، بناّءة لتعلن في النهاية إيماناً جديداً مؤسِّساً فلسفته على التمرد.             

إن العالم يحتاج أبداً إلى الحقيقة.(1) بهذه اللغة التي تتخذ طابع المطلق صفة لها، بحث نيتشه عن الحقيقة، مهما كلّفه الأمر، هذه الحقيقة لم تعد توجد إلاّ بوجود الحامل الموضوعي لها، أي لم تعد هذه الحقيقة إلاّ حقيقة إنسانية، إذ ينتزعها نيتشه من سمائها الميتافيزيقية لتصبح حقيقة الإنسان في "حالة الصيرورة" (2).

هذه الرغبة في البحث عن الحقيقة أعلنها نيتشه في وقت مبكر من تفلسفه، حيث تحولت لديه النزعة الدينية، كما يقول، إلى رغبة في الحقيقة، كتب في مقالته المعنونة " بالقدر و التأريخ " قائلاً:

ستحدث اضطرابات واسعة في المستقبل، حالما يُدرك الناس أن المسيحية لا تستند إلاّ على الفرضيات، لقد حاولتُ أن أُنكر كل شيء. ( 3 ).

اعتباراً من آنية تفجر الذات هذه عند نيتشه، سوف يُدرِك أنه ينبغي تعليم البشر الضحك بدل الألم، سوف يستبدل نيتشه نبّياً بآخر، سوف يسخر زرادشت من " إكليل يسوع، بأن يتوج نفسه بإكليل من الورود، هذا الإكليل هو إكليل محض حجاجي، في مواجهة إكليل يسوع المصلوب " (4 ).

إنَّ شتيرنر هو الآخر، مثَّل قبل نيتشه، مرحلة جديدة، حيث جعل كل فرد إنساني مالكاً لعالمه الخاص، حقيقته الوحيدة. يمكننا اعتبار " شتيرنر و نيتشه " الممثلين البارزين للنزعة العدمية الأوربية ،الأول يُمثِّل وجه العدمية الهدّام العبثي ، أما الثاني فيُمثّل وجهها البنّاء،الإيجابي الواعي . و لكن ثمة وجوه أخرى مختلفة، تضاف، مثلت هذه النزعة، و لكن في ميدان السياسة، أبرز هذه الوجوه ( بيلنسكي، هيرزن، باكونين، بيزاريف، نيتشايف ) و لا بأس علينا إن عرضنا بعضاً من آراء هؤلاء فيما يخص موضوع البحث.

إن أمثال هؤلاء الروس العدميين كانوا انموذجيين، و إن لم يكونوا فعالين على نحو إيجابي في ساحة الفكر الفلسفي. فقد أشاروا إلى حقوق، إلى عظمة النفس الإنسانية.

في البدء استخلصوا من المذهب الهيغلي تبريراً لنظرة اجتماعية متصوفة " و لكن هذا الهوى الروسي تراجع فيما بعد أمام هذه المشاركة الفعلية في الإثم مع الحكم المستبد " (5) فانتقلوا إثر هذا الإدراك العميق للموقف إلى موقف مناقض و منافٍ تماماً للذي تبنّوه سابقاً.

إن موقف " بيلنسكي " و الذي هو أكثرهم تأثيراً، يُعتبر أكثر دلالة بهذا الخصوص. يقول متوجهاً بكلامه إلى هيغل بالذات: ( مع كل الاحترام اللائق بفلسفتك البورجوازية، لي الشرف بأن أُحيطكَ علماً بأنني سأسألك الحساب عن كل ضحايا الحياة و التاريخ إذا أتيحت لي فرصة الارتقاء إلى أعلى درجات التطور. إنني لا أريد السعادة حتى لو كانت مجانية، إذا لم أكن مستريح البال بخصوص كل إخوتي في الدم ) (6).

إن ما قرأناه " لبيلنسكي " واضحٌ يريد أن يطرح جانباً كل الموروث الهيغلي، إذ يريد خلود الإنسان كله منتصباً في شخصه الحي، لا الخلود التجريدي للنوع و قد أصبح روحاً. (7).

أما " هيرزن (1812ـ1870م) فقد كتب قائلاً: إن إزالة القديم تعني إحداث المستقبل " بهذا القول سوف يتابع و يستأنف هيرزن المنحى الذي بدأه بيلنسكي من قبل، هذه المطالبة بإزالة كل قديم، و بالتالي كل تاريخ و عقد العزم على بناء المستقبل، هذه المطالبة الشتيرنرية ـ فيما سنرى لاحقاً ـ تعود إلى الظهور مع هؤلاء الروس. إنّ هذه النزعة الهدّامة سوف تشتّد ـ فيما بعد ـ في شخص آخر، أخلص للذات الفردية كثيراً، هذا الشخص هو “ بيزارييف " (1840 ـ 1868م) طارحاً كل عملٍ ليس أنانياً صرفاً " (8 ).

إن بيزارييف إذ يُقدس الذات الفردية، يُنكر كل ما ليس إرضاءً لهذه الذات، يُنكر في الوقت ذاته:الفلسفة، الفن، الأخلاق، الدين، إجمالاً يُنكر كل نتاجات الوعي، لينحت لنا عبر صورة واضحة و صادقة نموذجاً مثل إيفان وراسكولينكوف أبطال دوستوفسكي. إنّ بيزارييف طرح على نفسه السؤال التالي: هل يستطيع المرء أن يقتل أمه ؟ فأجاب قائلاً : لمَ لا ، إذا كنتُ أريد ذلك و أجده مفيداً.

أما ( باكونين)، فهو الأكثر شهرة بين هؤلاء الروس الفردانيين العدميين، جسدَّ هو الآخر منحى التمرد الفردي الذي نحاه ( بيلنسكي ) مؤثراً على سلسلة الأحداث في روسيا، و لكنه أتى بشيءٍ آخر( بذرة تحلّل قيمي سياسي)(9)، متأثراً في هذا بالفوضوية الفرنسية.

يقول( كامو): كان باكونين الوحيد في زمانه الذي انتقد حكومة العلماء بعمقٍ استثنائي، و ضد كلَّ تجريدٍ، دافع عن الإنسان كله المتوحد توحداً ذاتياً مع التمرد.(10).

لَئن مجَّد باكونين الأشقياء، مجَّد أشخاصاً لم يأتوا عقيدة أو مبدأً، مجَّد أشخاصاً كان مثلهم الأعلى، الحرية الخالصة، إنّ ما يبحث عنه باكونين، هي ( العاصفة و الحياة، هذا ما نحتاجُ إليه، عالمٌ جديد، بلا قوانين، و بالتالي عالمٌ حر) (11).

بالمقابل لن تكون صورة ( نيتشايف ) آخر أقرانه الروس، مختلفة، مقارنة مع سابقيه المتمردين، سوف يرث عن باكونين، المداهنة في السياسة الثورية، الأمر الذي يدعو إلى السخط كما يقول كامو.

إنّ نيتشايف، يُعتبر أقل شهرة من باكونين، و لكنه وجهٌ أكثر دلالة فيما يخص موضوع البحث، فقد سار بمنطق العدمية إلى أبعد ما يمكن، و يكاد يكون خالياً من التناقض.( 12). إنّ العالم الوحيد لديه هو عالم الأشقياء المتوحش، السياسة هي الدين الوحيد، و الثورة هي كل شيء.

إنَّ الثوري ـ و القول لنيتشايف ـ إنسانٌ محكوم عليه سلفاً. يجب أن لا يرتبط بأية علاقاتٍ عاطفية، و أن لا تكون له أشياء أو كائنات محبوبة، عليه أن يتجرد حتى من اسمه، كل شيء فيه يجب أن يتركز في هوى وحيد: الثورة.( 13).

إننا إذ نبحث في آراء هذه الفئة العدمية، و التي يجمع بينها شعار( الهدم، لا البناء)، لا نستطيع أن نضع فواصل دقيقة تُميّز بين متمرد و آخر، فهم يشكلون بقعة ظلالية واحدة و متداخلة إلى حدّ ما.

أما ( ماكس شتيرنر 1806ـ 1856م )، فسنبحث في نتاجه ليس كمتمرد عدمي فحسب، إنما كمفكر ترك لنا نتاجاً فلسفياً مارس بعض التأثير و إنْ و صفه ( أنجلز)، بأنه ( ظلّ حدثاً طريفاً بسيطاً ).( 14)، في ميدان الفلسفة الكلاسيكية الألمانية.

إنّ شتيرنر هو واحدٌ من الشبان الهيغليين اليساريين، الذي كثيراً ما كان يختلف إلى جمعية المتحررين، و الذي ( لم يكن لديه حسابٌ يصفيه مع الله فحسب، بل أيضاً مع إنسان فيورباخ، و فكر هيغل المطلق و تجسده التاريخي في الدولة).(15).إن الإنكار عند شتيرنر سوف يبلغ ذروته لتتآلف من ثمّّ مع مبدأ تبرير الجريمة، لصالح أنا فردانية متمردة على كل التجريدات، لتصبح هي بدورها ـ فيما بعد ـ مجردة غير قابلة للتسمية، و ذلك من فرط ما عُزلتْ عن أصولها، و قُطعتْ عن جذورها.( 16).

شتيرنر لن يرهق نفسه كثيراً، كما سيفعل نيتشه لاحقاً، بل سيضحك و هو في ورطته، أما نيتشه فسوف يناطح الجدران، سوف يشرع شتيرنر بعملية التكنيس منذ عام 1845، عام صدور كتابه( الأوحد و ملكيته )، و الذي يصفه البعض من مؤرخي الفلسفة، بأنه نتاجٌ فوضوي لرجلٍ شاذ الطباع.

في كتابه الوحيد، سعى شتيرنر نحو تأكيد ( الأنا الفردية ) المشخصة و تمييزها عن ( الأنا المطلقة ) المفارقة، التي قال عنها ( فيخته )، هذه الأنا التي يحرص عليها شتيرنر كثيراً، إذ يحوّلها إلى منتهى ما لها من صفة خصوصية، لن تجد في النهاية حتى أسماءً تسميها. يقول شتيرنر ( لم أبنِ قضيتي على أي شيء، ليس من شكٍ في أن الخطيئة بليّة، و لكن الحق الذي نُكابد منه هو أيضاً بليّة، الله هو العدو، و لكن الله ليس سوى أحد انحرافات الأنا الذاتية الفردية).( 17).

إنّ شتيرنر يجعل من كل الأنبياء و الفلاسفة أُناساً ابتدعوا صوراً جديدة لانحرافات الأنا الذاتية، فهو( يعتقد أن التاريخ العام حتى مجيء يسوع لم يكن سوى جهد طويل للسير بالواقع نحو المثال).( 18). و اعتباراً من يسوع بُدِىء بتحقيق هذا المثال.

ربما لم يتملكه أحدٌ ذاته من قبل، مثلما حدث مع شتيرنر، إنه تمَلُك جنوني صارخ مسموم، فهو لا يؤمن بشيء سوى حرية واحدة، هي كما يقول (قوتي)، و حقيقة واحدة هي (الأنانية العظيمة، أنانية النجوم).(19).

أمام هذه الرؤية الواضحة التي خطّها شتيرنر لنفسه أو للآخرين، بماذا يمكن للمرء أن يتوقع حيالها، هل يستمر طالما أنه بدأها هكذا، ليصل إلى نهاياتها القصوى، ألا و هي الدمار، أم يتراجع فتخذله قواه الفكرية؟ إن كامو يصف أمثال شتيرنر و مَنْ معه من المتمردين العدميين، بأنهم سيجرون جميعاً نحو أقاصي العالم ثملين بالدمار. إنّ شتيرنر لن يتراجع أبداً، و لن يخون حقيقته، سوف ينتصر لذاته، للأنا مقابل العالم، فيجد أمرَّ مسراته في الخواء، كتبْ عن الأمة الألمانية، قائلاً: ( ستُدفنين، و عما قريب ستلحقُ بكِ أخواتُكِ من الأمم الأخرى، و حينما تمضي جميعاً في إثركِ ستُوارى الإنسانية التراب و على قبرها، أنا سيدُ نفسي الوحيد أخيراً، أنا وريثها، سأنفجر ضاحكاً). (20).

إنّ شتيرنر الذي زعم بأنه صفّى كل حساباته مع المقدس و الدنيوي، مع الدولة و الله، الأخلاق، مع إنسان فيورباخ، مع فكر هيغل المطلق، إنه رغم ذلك كله لم يُبارح ميدان الهيغلية كثيراً، إذ يعترف هو نفسه بأبوة هيغل له، و سوف يفهمه ماركس بدوره كتركيب تاريخي من النموذج الهيغلي مُقدِماً إثباتات حول ذلك. لكن هيغلية شتيرنر حجبتها التسميات الشعبية ذات التأثير الملموس التي أحلّها محل مقولات هيغل، فبدا لنفسه، و كأنه يسمو على تاريخ الروح.(21).

نقطة الانطلاق عند شتيرنر، كانت ( الذات)، الأنا الفردية، حيث جعل كل فرد مالكاً لعالمه الخاص، تلك البداية الجديدة، القادر على استهلاك أناه، و الذي لا يأبه لبقية العالم، و لكي يحقق شتيرنر ذلك يعود بها ـ الأنا ـ إلى العدم الخلاّق. يقول شتيرنر: ( إذا ما أسندتُ ـ أنا الواحد ـ قضيتي إلى ذاتي، فإنني أُسندها إلى الخالق الزائل، الفاني، الذي يلتهم ذاته بذاته، و يحق لي عندئذ القول: إنني أسندتُ قضيتي إلى العدم).(22).

على هذا النحو يختتم شتيرنر التركيب الذي وضعه للتاريخ و الذي كان الاكتمال الهيغلي شرطه.

إن عدمية شتيرنر تبقى إلى حدّ ما ضمن أفق تجربة شخصية، إذ لم يفحصها ( كواقعة سريرية ) كما سيفعل نيتشه، بقي شتيرنر أسير النزعة الشخصية، لمجتمع برجوازي ذارئعي منهار، هذه النزعة التي أضفت طابعاً إطلاقياً على ( أناه الفردية ) مهملاً وجود ( الأنا / الآخر )، و هو ( لا يعرف ما يفعله إلاّ العودة إلى العدم، كي يستهلك العالم كما هو بقدر ما يكون صالحاً للاستهلاك).(23).

إن العدمية النيتشوية هي الأخرى مصحوبة بالقبول الكلي و الشامل للدمار، و في هذا القبول فقط تشترك مع وجهها السلبي الأخر، و نعني بها عدمية ماكس شتيرنر التي وصفها كامو بأنها عدمية قنوعة.

و لكن مع( فريدريك نيتشه 1844ـ 1900م)، تصبح هذه العدمية و لأول مرة ( نبؤية واعية ).(24).

إن محاولة نيتشه للقيام ببداية جديدة عبر نقده الجذري لتاريخ الغرب و للثقافة الغربية على حدّ سواء، شاءت هذه المحاولة أن تلتقي مع سابقتها ـ الأخرى ـ التي كان قد بدأها شتيرنر، شاءت هاتان المحاولتان أن تلتقيا، كمصادفة تاريخية، و لكن ليمتاز موقع أحدهما ـ وهو نيتشه ـ عن الأخر، من حيث الرؤية و التنبؤ بالنتائج، بوعي حقبة تاريخية وعاها الاثنان معاً، و لكن كلٌ بذهنيته المختلفة.

على الرغم من أن اسم شتيرنر لا يرد ذكره في أيّ من كتابات نيتشه، إلاّ أن (أوفربك)، صديقه في تورنتو يؤكد ( معرفة نيتشه المباشرة بكتاباته).(25). أضف إلى ذلك أن هناك مَنْ يصف شتيرنر بأنه (ترسانة الأفكار التي استعار منها نيتشه أسلحته).(26). إنّ الأهمية لا تكمن، في إنْ كان نيتشه قد قرأ شتيرنر أم لا، تكمن الأهمية في أنهما ينتميان إلى بعضهما من ( خلال المنطق الداخلي لنقدهما الجذري للنزعة الإنسية المسيحية).(27).و في الوقت ذاته يمكن تعيين فواصل تفرّق بينهما على الإطلاق، أي عدمية كل منهما مقابل الآخر، الأول ـ شتيرنر ـ لا ينقطع عن النظر إلى الماضي و التاريخ برمته و اعتباره سلسلة طويلة من الانحرافات للذات الفردية، أما الثاني ـ نيتشه ـ فيتنبأ بما سيحدث في المستقبل.

إنّ نيتشه يمثّل هنا، تماماً، وجه ( جانوس ) في المثيولوجيا اليونانية، حيث يرى باتجاهين مختلفين، يُكاشف على جبهتين، الماضي و المستقبل، فيُبشّر بحلول العدمية في القرنين الآتيين، يقول في مقدمة كتابه الأخير،

( إرادة القوة): ( إنّ ما أرويه هو تاريخ القرنين القادمين، فأنا أصف ما سيأتي، و ما لم يعد يستطيع أن يأتي بطريقة مغايرة، إنني أصف صعود النزعة العدمية، هذا التاريخ يمكن أن يُحكى منذ الآن، لأن ما يتم فعله هنا هو الضرورة ذاتها).(28).

مجمل فلسفة نيتشه تتمحور حول أربعة أفكار، و هي: الإعلان عن موت الله، الشخصية الرئيسية في قصة نيتشه الدرامية، ثم الإنسان الأعلى / المتفوق، و إرادة القوة، و أخيراً العودة الأزلية.

إن عدمية نيتشه تبدأ بالضبط حينما يعلن تمرده، و التمرد عنده يبدأ حينما يعلن موت الله على لسان زرادشت الذي ينزل من غاره بعد مفارقته للناس عشر سنوات، حاملاً معه ناره إلى الوادي بدلاً من الرماد، و بعد حديث مطول مع شيخٍ يلتقيه في الغابة، فينصرف عنه زرادشت قائلاً في نفسه: ( إنه لأمرٌ مستغرب، ألا يسمع هذا الشيخ في غابة أن الله قد مات).(29). إنّ نيتشه إذ يعلن هذا الموت، لم يؤسس (فلسفة في التمرد، و لكنه بنى فلسفة على التمرد).(30). و هو لا يعلن هذا الموت، إلاّ لأنه وجده مسبقاً في ضمير أهل زمانه، و لذلك تأتي أهمية نيتشه كفيلسوف عندما يكتشف قبل غيره جسامة هذا الحادث، إذ رأى أن هذا التمرد من جانب الإنسان لا يسعه أن يؤدي إلى نتيجة ترجى ما لم يكن هذا التمرد خاضعاً لتوجيه يذكر، لذلك نجد بعد أن ينتهي نيتشه من قتل الإله يسارع إلى إيجاد بديل عنه يفوق ما تم تقديسه إلى حينه، هذا البديل هو الإنسان المتفوق، يقول نيتشه: ( إنني آتٍ إليكم بنبأ الإنسان المتفوق، فما الإنسان العادي إلاّ كائنٌ يجب أن نفوقه).(31). إنه ما هو إلاّ متنبىء بالصاعقة على حدّ تعبيره، و ما الصاعقة التي يبشّر بها إلاّ الإنسان المتفوق. في هذا الإنكار الذي يمارسه نيتشه ـ و هو إنكار منهاجي ـ يفوق به كثيراً الإنكار الاعتباطي الرخيص الذي مارسه ( ماكس شتيرنر )، فلدى نيتشه تصبح العدمية نزعة واعية و نبؤية لأول مرة، فهو لا يريد أن يفعل كما فعل شتيرنر عندما مجّد الأنانية، أنانية النجوم، و لن يخلق أوثاناً أخرى. إن ما يريده نيتشه هو تمجيد الحياة / الأرض و الإله الذي يمكن أن يؤمن به ـ على حدّ تعبيره ـ إنما هو ( الإله الذي يمكنه أن يرقص). (32).

إن نيتشه يحثُّ زرادشت على أن ينفخ في الأوراق ليتبدّد من حوله كل شيء عراه الذبول، لماذا؟

لأن الحال قد ساءت، (فقد استحالت روما إلى عاهرة).(33). إن (الله يموت)، عند نيتشه ليس بسبب نزعته الإلحادية المفرطة فحسب، بل بسبب المسيحية التاريخية ذاتها، هذه هي النتيجة الغريبة التي يخلص إليها نيتشه، و الحق أن الأمر لا يصبح غريباً على هذا النحو حالما يتقدم نيتشه للإجابة عن ذلك، (إذ بمقدار ما جعلت المسيحية القُدسيات أشياء دنيوية)، (34) سارعت بذلك في موت الإله، على أن نيتشه لم ينظر إلى المسيحية كعقيدة، أو وحي إلهي، و إنما بمثابتها منظومة قيم و أخلاقاً للعبيد، يقول في ذلك:(لم يُدحض في الحقيقة سوى الإله الأخلاقي).(35)، لذلك لن يتأخر نيتشه عن استثمار كل القيم التي اعتُبرت تقليدياً مانعة للعدمية، و نخص بالذكر، الأخلاق، لصالح العدمية ذاتها.

مع هذه الحقيقة النيتشوية تصبح المسيحية، هي الأخرى، عدمية، لأنها لا تُدرِك ما تفعل، إذ تعتقد المسيحية أنها تناضل ضد العدمية عندما ترسم صورة جديدة للعالم و تُحدّد مسيرته الإلهية، إذ تفعل المسيحية هذا، تصبح هي الأخرى عدمية من حيث لا تُدرِك في اعتقاد نيتشه، لأنها إذ تفعل ذلك تحول دون اكتشاف المعنى الحقيقي للحياة، فتفرض عليها معنىً وهمياً، يقول نيتشه ـ العدمي العنيد ـ في هذا الشأن:( كل كنيسةٍ بلاطة موضوعة على ضريح إنسانٍ / إله، إنها تسعى بالقوة لأن تمنعه من الانبعاث).(36).

بعد أن ينتهي نيتشه من محاكمته للمسيحية، يبدأ بمحاكمة الاشتراكية بوصفها أيضاً أخلاقاً للضعفاء، و ما الاشتراكية في اعتقاده سوى ( مسيحية منحطة)، لأنها تضفي الغائية على التاريخ، و( تُحلُّ غاياتٍ مثالية محلّ الغايات الحقيقية)، (37) فهي الأخرى تخون الحياة، و على هذا النحو تصبح كل مذاهب الخير الإنساني العام عدمية في نظر نيتشه، إذا لم تسعى دون اكتشاف المعنى الحقيقي للحياة.

هنا بإمكاننا أن نطرح السؤال التالي: إذا كانت كل فكرة عن الإله خاطئة، و إذا كانت المسيحية عدمية و كذلك الاشتراكية وصولاً إلى اعتبار كل المذاهب في الخير الإنساني العام، عدمية، ألا يمكن النظر إلى فكرة (الإنسان المتفوق) في فلسفة نيتشه على أنها هي الأخرى عدمية، و كأن الإنسان المتفوق هو إعادة تشكيل لمفهوم الآلهة في الأسطورة، و لكن ضمن سياقٍ تاريخي سيكولوجي جديد، أو القول مع الفيلسوف الوجودي الروسي (نيكولاس برديائيف)، بأن ( السوبرمان / الإنسان المتفوق)عند نيتشه، هو شيء شخصي يتعلق بشخصية نيتشه ذاته، أو الوقوف مع (جوليفيه) الذي رأى في (الإنسان الأعلى تعبيراً عن مستقبلٍ لا يمكن اللحاق به)؟ (38).

إنَّ إنسان نيتشه في الحقيقة هو ذلك الموجود الذي يحيا في (الأطراف البعيدة)، (39) الأمر الذي يجعل من استراتيجية تفكيره، غيرُ مختلفٍ كثيراً عن تفكير مواطنه (كارل ماركس)، إذ أن كلٌ منهما يرسم مستقبلاً محدداً للإنسانية، الأول ـ نيتشه ـ يرسم صورة إنسانية متفوقة، و الثاني ـ ماركس ـ يرسم صورة مجتمعٍ بلا طبقات.

إن هاتين الصورتين المرسومتين للمستقبل الإنساني وفقاً لهما، لا تعتبران طوباوية على الإطلاق، لأن كليهما يستبدلان العالم الآخر الميتافيزيقي، بالمستقبل الآجل، لكنَّ عالم نيتشه و ماركس، على الرغم من ذلك، يبقيان معلقين بمفهوم (أرسطو) عن الوجود بالقوة و الوجود بالفعل؟

إنّ العدمية التي سار بها نيتشه إلى نهايتها القصوى، تُمثِّل رؤية جديدة للعالم، و لكنها رؤية مأساوية، لأنها تجعل الإنسان في حيرة و ضياع ما لم يُحقق هذا الإنسان، ما حققه زرادشت بانقلابٍ شامل لكل القيم القديمة البالية. إنه ـ زرادشت ـ يُلقي بخطابه على النحو التالي:(فمَنْ أراد أن يكون مبدعاً سواء أكان في الخير أم في الشر، فعليه أن يبدأ بهدم ما سبق تقديره و بتحطيمه تحطيماً).(40).

إن نبأ حلول العدمية يُعلنه (عرّاف الإعياء الشديد)، و الأمر ليس أمر حادثة حلّت بالبشر على نحوٍ عنيف و مفاجىء لا يقبل التفسير، بل هو